In Mischfonds investieren: Sinnvolle, mehrwertstiftende Position wichtiger als höchste Rendite

Zu teuer, zu schlechte Performance, kein Mehrwert. Die Argumente gegen aktiv gemanagte Multi-Asset Fonds, sog. Vermögensverwaltende Fonds (VV-Fonds) werden immer wieder vorgetragen - referenzierend auf allgemeine Durchschnittsvergleiche. Tatsächlich schneidet ein großer Teil aktiver Fonds häufig in der absoluten Renditebetrachtung schlechter ab. Aber gibt es womöglich einige Produkte, die doch besser sind? Und wie findet man diese?

Da es in den letzten Jahren aufgrund der Zinserhöhungen an den Rentenmärkten zu starken Kursabschwüngen kam, stellen wir nachfolgend auf defensive VV-Fonds ab: Wir bilden dazu eine (stark vereinfachte) defensive Benchmark - bestehend aus dem MSCI World und dem Bloomberg Global Agg. Bond Index und prüfen, ob es defensiven VV-Fonds gelingt, diese zu übertreffen. Das Ergebnis: Ein Anteil von über 14 % der defensiven VV-Fonds schaffen es, in einer einfachen Renditebetrachtung eine bessere Performance über 5 Jahre zu erzielen.

Aber neben der Rendite muss auch das Risiko betrachtet werden. Also den Schmerz, den man als Anleger erleiden muss, um die Rendite zu erzielen. Vergleichen wir die defensiven VV-Fonds mit der Benchmark anhand der Sharpe Ratio, erhöht sich der Anteil der VV-Fonds auf 28 %, die ein besseres Chance-Risiko Profil aufweisen.

Wie lassen sich diese Produkte identifizieren? Schaut man sich diese an, fällt auf, dass diese im Schnitt ein höheres Volumen (ø 500 Mio. Euro ggü. Ø 300 Mio. Euro der MMD-Kategorie Defensiv), sowie einen leicht höheren Tracking Error aufweisen. Interessant ist zudem, dass die lfd. Kosten der VV-Fonds nicht abweichen zum Durchschnitt der Kategorie. Das Merkmal, dass ein günstiger Fonds also ein besserer Fonds ist, ist nicht haltbar. 

Wichtig zu beachten ist, dass hier die gesamte defensive MMD-Kategorie mit einer allgemeinen Benchmark verglichen wurde. Dabei sind in den Kategorien unterschiedliche Anlagestrategien zusammengefasst, die zudem in verschiedene Anlagesegmente investieren. Ein allgemeiner Vergleichsindex ist daher oftmals nicht kommod und daher der Anteil an Fonds, die ein besseres Chance-Risiko Profil haben als ein passender Vergleichsindex, grundsätzlich höher einzustufen.

Doch auch so ist zu erkennen, dass einige Manager bzw. Vermögensverwaltende Fonds in der Lage sind, risikoadjustiert Überrenditen zu erzielen. Statt diese jedoch direkt zu allokieren, stellt sich zuvor immer die wichtige Frage, inwieweit Manager in der Lage sind, den Anlageerfolg aus der Vergangenheit auch in Zukunft zu wiederholen. Sind die Überrenditen also erklär- und v.a. replizierbar. Viele Marktteilnehmer lassen sich häufig nur von der erzielten Wertentwicklung beeindrucken, statt zu hinterfragen, wie diese im Detail zustande kommt. Um die Erfolgsfaktoren eines Managers ausfindig zu machen, empfiehlt es sich daher, tiefer ins Detail zu gehen. So ist beispielsweise interessant, aus welchen Anlageklassen und Subkategorien die Renditebeiträge kommen, und wie das Risikomanagement vor Verlusten geschützt hat. 

Es geht auch um Transparenz und Vertrauen. Es muss nicht immer der Fonds mit der besten historischen Rendite selektiert werden, sondern der Fonds, der in den bestehenden Portfolios eine sinnvolle, mehrwertstiftende Position einnehmen kann.